Статья
Название статьи Устарели ли понятия «сущность женщины» и «сущность мужчины»?
Авторы Субботина Н.Д. доктор философских наук, профессор, dialectica@yandex.ru
Библиографическое описание статьи Субботина Н. Д. Устарели ли понятия «сущность женщины» и «сущность мужчины»? // Гуманитарный вектор. 2020. Т. 15, № 2. С. 43–53. DOI: 10.21209/1996-7853-2020-15-2-43-53.
Рубрика АКСИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
УДК 129
DOI 10.21209/1996-7853-2020-15-2-43-53
Тип статьи
Аннотация В статье анализируются взгляды постмодернистов, которые критикуют эссенциалистский (сущностный) подход к причинам гендерных различий и противопоставляют ему подход, определяющий гендерные роли как социальный конструкт. Автор показывает ограниченность обоих подходов. Если первый признаёт лишь биологические, то второй – лишь социальные причины гендерных ролей мужчины и женщины. Если эссенциализм считает сущность человека неизменной, то постмодернизм абсолютизирует изменчивость, являясь разновидностью релятивизма. Делается вывод, что нужен третий подход, в основе которого лежит диалектика, учитывающая роль как естественных, так и социальных причин, взаимосвязанных друг с другом. По мнению автора статьи, следует различать биологическую, биосоциальную и социальную сущности человека. Биологическая сущность определяется ролью двух полов в продолжении и сохранении рода. На генетическом уровне мужской пол выполняет задачу развития, а женский – сохранения. Биосоциальная сущность человека выражается в том, что он имеет и природную, и социальную составляющие, поэтому она также остаётся неизменной. Если биологическая сущность у мужчины и женщины различна и согласно ей они являются противоположностями, то биосоциальная сущность у них едина. Социальная сущность человека проявляется в особенностях его социальных ролей, и она способна меняться. Общество на разных этапах своего развития обладает качественным разнообразием, что неизбежно сказывается на сущности живущих в данный период людей.
Ключевые слова пол, гендер, мужчина, женщина, постмодернизм, эссенциализм, сексизм, натурализация и денатурализация, биологическая, биосоциальная и социальная сущность человека
Информация о статье
Список литературы 1. Бабаян С. С. Гендер и межкультурная коммуникация: потенциальные поля пересечения // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2009. № 15. С. 285–289. 2. Бадентэр Э. Мужская сущность / пер. с фр. И. Ю. Крупичевой, Е. Б. Шевченко. М.: Новости, 1995. 304 с. 3. Батлер Дж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / сост. и коммент. Е. И. Гаповой и А. Р. Усмановой. Минск: Пропилеи, 2000. С. 297–346. 4. Батлер Дж. Присвоение телом гендера: философский вклад Симоны де Бовуар // Женщины, познание и реальность: Исследования по феминистской философии: пер. с англ. / сост. Э. Гарри, М. Пирсел. М.: РОССПЭН, 2005. С. 292–303. 5. Батлер Дж. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «постмодернизме» // Введение в гендерные исследования / под ред. С. В. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. Ч. 2. С. 235–257. 6. Вершинина Д. Б. Гендерные аспекты истории Запада: основные дискуссионные поля. Текст: электронный // Вестник Пермского университета. 2017. Вып. 4. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/gendernye-aspekty-istorii-zapada-osnovnye-diskussionnye-polya (дата обращения: 05.01.2020). 7. Геодакян В. А. Половой диморфизм и «отцовский эффект» // Журнал общей биологии. 1981. № 5. С. 657–668. 8. Геодакян В. А. Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации // Проблемы передачи информации: в 2 т. Т. 1. М.: Изд-во РАН, 1965. C. 105–112. 9. Киммел М. Гендерное общество: пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2006. 464 с. 10. Кирей-Ситникова Я. Трансгендерность и трансфеминизм. М.: Саламандра, 2015. 200 с. 11. Номеровская А. Д. Понятие нормативности в современных теориях гендерной идентичности. Текст: электронный // Парадигма: философско-культурологический альманах. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-normativnosti-v-sovremennyh-teoriyah-gendernoy-identichnosti (дата обращения: 05.01.2020). 12. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. СПб.: Акад. Проект, 2004. Т. 2. 432 с. 13. Хитрук Е. Б. Гендерное пересечение как фактор денатурализации половых различий в теории Дейдры Макклоски. URL: https://www.researchgate.net/publication/324600302_Gendernoe_peresecenie_kak_faktor_denaturalizacii_polovyh_razlicij_v_teorii_Dejdry_Makkloski (дата обращения: 15.01.2020). 14. Хитрук Е. Б. Стратегии денатурализации категорий «мужское» и «женское» в современной философии: дис ... д-ра филос. наук: 09.00.11. Томск, 2018. 375 с. 15. Ashmore R. D., Sewell A. D. Sex/Gender and the Individual. URL: https://www.link.springer.com/chapter/10.1007 %2F978-1-4419-8580-4_16 (дата обращения: 05.01.2020). Текст: электронный. 16. Klysing А. Exposure to Scientific Explanations for Gender Differences Influences Individuals’ Personal Theories of Gender and Their Evaluations of a Discriminatory Situation. Текст: электронный // Sex Roles. Volume 82, Is. 5–6. Pp. 253–265. URL: https://www.link.springer.com/article/10.1007/s11199-019-01060-w (дата обращения: 05.02.2020). 17. Money J. and Ehrhardt, A. A. Man and woman, boy and girl: Differentiation and dimorphism of gender identity from conception to maturity. Baltimore: Johns Hopkins U. Press, 1972. 311 p.
Полный текст статьиУстарели ли понятия «сущность женщины» и «сущность мужчины»?
0
0