| Статья | |
|---|---|
| Название статьи | Разграничение права и морали в правовом позитивизме: социально-философский аспект |
| Авторы | Смирнова О.В.кандидат философских наук, профессор ovsmirnova35@gmail.comКононов А.А.аспирант Alexey190489@mail.ru |
| Библиографическое описание статьи | Смирнова О. В., Кононов А. А. Разграничение права и морали в правовом позитивизме: социаль- но-философский аспект // Гуманитарный вектор. 2021. Т. 16, № 5. С. 59–68. DOI: 10.21209/1996-7853- 2021-16-5-59-68. |
| Рубрика | |
| DOI | 10.21209/1996-7853-2021-16-5-59-68 |
| УДК | 141.7 |
| Тип статьи | |
| Аннотация | В статье анализируются взгляды основных представителей правового позитивизма на проблему соотношения права и морали. Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что пра- вовой позитивизм является влиятельным и динамично развивающимся философским течением как в отечественной, так и в зарубежной науке. Цель исследования состоит в рассмотрении особенностей, характеризующих позитивистский подход к разграничению правовой и моральной регуляции, в контексте диалектического взаимодействия индивидуального и социального начал в обществе. Социально-фило- софский анализ исследуемого концепта предполагает установление общего и особенного во взглядах позитивистов относительно взаимодействия указанных социальных регуляторов. Особое внимание уде- ляется рассмотрению положительных сторон предложенных концепций и проблемных вопросов, возни- кающих перед правовым позитивизмом. Методология исследования опирается на диалектический метод, метод анализа, сравнительный и исторический методы исследования. Указанные методы позволяют рас- смотреть в исторической перспективе развитие взглядов на соотношение права и морали в правовом позитивизме, проанализировать специфические черты в учениях наиболее влиятельных представите- лей указанного философского течения, путём сравнения выявить общие идеи, объединяющие рассмо- тренных философов. В результате проведённого исследования утверждается, что для правового позити- визма характерно соотнесение права и морали в качестве суверенных социально-нормативных систем, которые тесным образом взаимодействуют в структуре социума, однако не имеют необходимой связи, взаимно определяющей их содержание. Установление самостоятельной природы правовой и моральной регуляции предполагает определение моделей их взаимодействия, демаркационной линии и пределов действия каждого социального регулятора. На основании проведённого исследования делается вывод о трёх возможных моделях указанного взаимодействия и последствиях их реализации в социуме. В част- ности, определяется, что право и мораль в структуре социума могут быть индифферентны друг к другу; иметь тождественное содержание, реализуемое посредством обеих форм регуляции; либо находиться в отношении противоречия, являющегося источником социального конфликта. |
| Ключевые слова | соотношение права и морали, правовой позитивизм, нормативизм, аналитиче-ская философия права |
| Информация о статье | |
| Список литературы | 1. Гусейнов А. А. Мораль и право: линия разграничения // Lex russica (Русский закон). 2018. № 8. С. 7–22. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.141.8.007-022. 2. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитар- ные ведомости Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого. 2014. № 4. С. 3–9. 3. Хмелевская С. А. Тенденции изменений в праве: социально-философский анализ // Социаль- но-политические науки. 2016. № 4. С. 56–59. 4. Михайловский И. В. Очерки философии права. Томск: Издание книжного магазина В. М. Посохина, 1914. 604 с. 5. Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции // Вестник Московского госу- дарственного областного университета. Сер. «Юриспруденция». 2018. № 4. С. 25–36. 6. Moreso J. J. Legal Defeasibility and the Connection between Law and Morality. URL: http/www. academia.edu/1579682/Legal_Defeasibility_and_the_Connection_between_Law_and_Morality (дата обраще- ния: 07.02.2021). Текст: электронный. 7. Бугарчева Е. А. Право и мораль в постиндустриальном обществе // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 143–146. 8. Разин А. В. Духовно-практическое освоение действительности в морали и праве // Lex russica (Русский закон). 2015. № 4. С. 104–112. 9. Bix B. Legal Positivism. The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory. Wiley-Blackwell, 2004. 368 p. 10. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. 415 с. 11. Милль Дж. Ст. Утилитаризм. Ростов н/Д.: Донской издательский дом, 2013. 240 с. 12. Оссовская М. Нравственность и правовые нормы // Правоведение. 2013. № 1. С. 188–195. 13. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб.: Алеф-Пресс, 2015. 542 с. 14. Яблокова Н. И. Социально-философские идеи в работах Г. Л. А. Харта // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 430–432. 15. Дидикин А. Б. Формирование аналитической традиции в современной философии права // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. 2010. № 4.1. С. 149–165. 16. Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. 302 с. 17. Оглезнев В. В., Суровцев В. А. Брайн Бикс и аналитическая философия права в Америке // Вест- ник Томского государственного университета. Сер. «Философия. Социология. Политология». 2013. № 2. С. 206–210. 18. Raz J. The Concept of a Legal System. An Introduction to the Theory of Legal System. Oxford: Oxford University Press, 1980. 241 p. 19. Raz J. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986. 431 p. 20. Bix B. Kelsen, Hart and Legal Normativity. Текст: электронный // Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law. 2017. No. 5. Pp. 1–17. DOI: 10.4000/revus.3984. URL: http://revus.revues.org/3984 (дата обращения: 07.02.2021). 21. Боденхаймер Э. Современная аналитическая юриспруденция и границы её полезности // Право- ведение. 2013. № 4. С. 148–155. 22. Харт Г. Л. А. Аналитическая юриспруденция в середине ХХ века: ответ профессору Боденхайме- ру // Правоведение. 2013. № 4. С. 156–177. 23. Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. С. 102–136. 24. Фуллер Л. Л. Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту // Правоведение. 2005. № 6. С. 124–159. 25. Нехаев А. В. Плохой закон как чистое право: критические заметки к философии пра- ва Г. Л. А. Харта // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 440. С. 72–80. DOI: 10.17223/15617793/440/10. 26. Дидикин А. Б. Моральная нейтральность как правовая ценность: критический анализ философ- ско-правовых аргументов А. В. Нехаева // Омский научный вестник. Сер. «Общество, история, современ- ность». 2019. № 3. С. 99–103. DOI: 10.25206/2542-0488-2019-4-3-99-103. 27. Дидикин А. Б. Моральные суждения и действительность права // Омский научный вестник. Сер. «Общество, история, современность». 2019. № 4. С. 112–116. DOI: 10.25206/2542-0488-2019-4-4-112-116. 28. Нехаев А. В. Страсти по морали и юридический позитивизм: ответ Антону Дидикину // Омский научный вестник. Сер. «Общество, история, современность». 2019. № 4. С. 94–111. DOI: 10.25206/2542- 0488-2019-4-4-94-111. |
| Полный текст статьи | Разграничение права и морали в правовом позитивизме: социально-философский аспект |
